Han fick frågorna, Anders Borg tog pengarna

Gratulerade en vän som nyligen vann en betydande summa i en frågesport och frågade lite syrligt om pengarna kanske räckte till en anfallare åt Kalmar FF, som ju startat säsongen lite knackigt. Svaret:

Du kan gott blogga om att jag svarade på frågorna, men Anders Borg tar hem pengarna. Vinstsumman läggs på min inkomst. Att Ingelsten och Viktor Elm spelar i Holland är ju också skatternas fel! Fan, även om liberalism inte löser ”ALLA PROBLEM” så är det uppenbarligen det enda som inte förvärrar dem.

Alkoholrelaterat våld och politiska slag i luften

Det absolut starkaste sambandet mellan våld och alkohol är att inte bli våldsam när man har druckit. Så reagerar nämligen de allra flesta på att dricka alkohol, även mycket alkohol.

Detta är naturligtvis inte vinkeln när Kaliber i ett utomordentligt reportage kartlägger alkoholens roll i en rad uppmärksammade våldsbrott. Att alkoholen i många kulturer har en roll i förskräckande många våldsbrott är ett faktum som kanske tas så för givet att det inte uppmärksammas tillräckligt.

Men det blir samtidigt lite löjligt och oseriöst att koppla detta till generella alkoholrestriktioner eller att vi numera tar ett glas rödvin till spaghettin på onsdagkvällarna. Alkoholrestriktioner drabbar den förkrossande majoritet oskyldiga, medan straff för våldsbrott tar hand om de skyldiga. Om de döms. Exempelvis hade med ett fungerande rättssystem de flesta inblandade i dödsmisshandeln av Ricardo för något år sedan redan suttit inne.

Sak samma när populistiska politiker som socialdemokraten Kent Härstedt nu vill ge sig till att stänga krogar i närheten av fotbollsmatcher. Detta trots att det är väl känt att de flesta huliganbråk inte sker på läktarna, att huliganer inte dricker särskilt mycket innan de slåss och att de tusentals som tar sig några öl på en krog innan match sällan hinner bli särskilt berusade och som sagt sällan slåss på läktarna. Härstedt vill alltså ta ifrån den breda publiken nöjet av några öl innan match som en rallarsving i luften mot ett våld som är planerat och inte särskilt alkoholrelaterat. Hoppas att regeringen har vett att stå emot.

Vad är det med barn som får vuxna att börja jollra?

Vi var beredda på en del förklarande när vi valde tema barn till senaste numret av Neo. Desto mer så som vi inte började i politiska stridsämnen som föräldraförsäkring, kvotering, abort och annat som tragglats till leda i kampen mellan konservativa och socialliberaler kring hur familjen ska styras. En som är fast i det senare tänkandet är Elise Claeson som skriver i SvD idag:

I nummer 2/2009 av liberala magasinet Neo pratas det om föräldralyckan. Men allt handlar om det fria valet – inget sägs om hur politiken ska värna om institutionen familjen.

Avslutningen är talande för den mentala politiseringen i vårt land. Man är inte för någonting om man inte vill gynna det politiskt, och vill man inte det så antas man vara emot. Och detta är det enda som Claeson kan diskutera, strunt i kultur, natur, nationalkaraktär, kärlek och allt annat som numret faktiskt handlar om. Det är absurt. Om människor längtar efter att leva i familjer räcker det ju att låta dem vara fria att välja att göra detta, det behöver inte gynnas eller värnas på bekostnad av dem som väljer att leva annorlunda. Punkt.

Om Elise Claeson varit lite mer för nördiga teoretiska resonemang hade hon kanske också kunnat se att mycket av de småfrågor hon vill träta om följer av den stora staten. Hade folk fått behålla huvudparten av sin inkomst hade aldrig kvotering av statligt betald föräldraledighet kunnat bli den stora politiska frågan i över ett decennium. Precis som teorier kring det rimliga i att en familj där en tjänar 400 000 och den andra ingenting får behålla så mycket mindre än en familj där båda tjänar 200 000 skulle bli obsoleta genom plattskatt på rimligt låg nivå. Men nejnejnej, då pratar man bara ekonomi och ideologi. Och det gick ju inte hem det heller.

Suck.

(Se även Johan Norberg)