Vem som helst kan instämma i att budskap man håller med om eller tycker är oförargliga ska vara tillåtna. Det som skiljer en vän av yttrandefrihet från kommunisten, nazisten eller pöbelcensorn är att de försvarar rätten till yttranden de finner felaktiga, stötande och osmakliga. Homoaktivister som försvarar Åke Greens rätt att predika, katoliker som tycker att Serrano ska få ställa ut sina bilder av Jesu krucifix nedsänkt i urin eller folkpartister som tillåter kritik mot Israels militära blockad av Gaza är exempel på det senare.
Fast medan de förstnämnda faktiskt existerar riskerar kategorin ”folkpartister som försvarar yttrandefriheten även i fallet Israelkritik” att vara om inte en ren oxymoron så åtminstone en kategori tom på folk.
Och låt mig då, som Eskil Erlandsson, ta några exempel.
Jag har tidigare, innan valet, berömt Mathias Sundin som en god liberal kandidat. Hade jag bott i Östergötland hade jag förmodligen röstat på honom. Det omdömet tar jag tillbaka, och jag är idag väldigt glad att jag inte bor där.
Sundin har nämligen sett till att stoppa en utställning som kritiserar Israels ockupation av Gaza. Detta genom att hota med de breda och godtyckliga lagar om ”hets mot folkgrupp” som både EU och Sverige är så förtjusta i. I EU:s lagstiftning direktiv har några lobbyister fått in en så bred tolkning av begreppet ”antisemitism” att det även omfattar kritik mot Israels ockupation av Gaza, om kritiken sker genom jämförelser med nazisternas agerande. Lagarna går på sina håll ännu längre i Europa. I Frankrike pågår just nu en rättsprocess där ett krav på bojkott mot Israel ska ses som hets mot folkgrupp. (Se uppdatering nedan.)
Att dessa lagar och direktiv hotar yttrandefriheten och tjänar syftet att diverse religiösa och etniska särintressen genom dem kan tysta kritik är uppenbart. Ingen liberal eller vän av yttrandefrihet kan ta i dem med tång. Men Sundin använder dem ogenerat som vapen för att stänga en utställning som går emot hans egna uppfattningar. Att den juridiska situationen är ”oklar” räckte för att Norrköpings stadsbibliotek skulle ge med sig. Nu försöker en brölande hop på Facebook göra samma sak i Stockholm.
Låt mig vara glasklar med att jag tycker att jämförelsen mellan Israels agerande mot Gaza och nazisternas folkmord på judar är osaklig och osmaklig. Den gör utställarens budskap mer skada än nytta, vilket är synd eftersom jag tycker att Israels blockad av Gaza är väl värd att kritisera. (Bojkott av Israel är också en korkad idé.) Men det handlar inte om min eller andras åsikt, utan om vilka yttranden som ska tillåtas.
Vän av ordning invänder säkert nu att bara för att yttranden ska tillåtas så betyder det inte att de ska få ställas ut på offentliga bibliotek. Det är riktigt. Och det är helt legitimt att lufta sin kritik mot vad som ställs ut eller vad skattepengar används till (som jag själv gjorde när en Israelisk ambassadör för några år sedan gjorde vad tidigare bara nynazister gjort och vandaliserade ett offentligt konstverk). Men det är inte vad Sundin eller Facebookgruppen gör. De skriker ”antisemitism” och hänvisar till antiliberala lagar och överstatliga institutioner för att tysta ett budskap de inte gillar.
Det lustiga är att de som gör det är samma folkpartister som ylar av indignation om man inte får visa Muhammed som rondellhund eller Serranos nakenbilder på offentliga bibliotek. Då passar det minsann att tala om yttrandefriheten i högstämda ordalag. Sedan blir de lika ballistiska om någon påminner om att Gaza är ockuperat och blockerat. Och då passar det att komma dragandes med censurlagar.
Det är sorgligt. Det är osmakligt. Och det visar med all oönskvärd tydlighet skillnaden mellan folkpartism och liberalism.
P.S. Mer om hetslagarna och den nya censur de medför i kommande numret av Neo. Hos prenumeranter nästa vecka. D.S.
P.P.S. Läs mer: Mårten Schultz Hat är inget brott D.S.
Uppdatering:
Min namne Sundin vill ha ett par korrigeringar till inlägget ovan. Han skriver: “Jag har inte hänvisat till eller hotat med några lagar. Jag hänvisade till stadsbibliotekets egna regler. Och det du kallar EU-lagar är inga lagar.” Han utvecklar här.
Det är ett bra påpekande som förvisso mildrar min kritik mot hans agerande. Det är dock lika talande som olyckligt att EU över huvud taget tar på sig en överstatlig funktion som kan användas för att stänga utställningar. Och faktum kvarstår ju att EU har lånat sig till en så vid definition av begreppet “antisemitism” att det kan användas för att tysta kritik (och att Sundin m fl är beredda att använda standarden precis så), vilket var utkomsten av det inträffade och den strategi som nu används i Stockholm. Sak samma med “islamofobi”, vilket jag skrivit om tidigare. Vad vi ser är att ihop med luddig lagstiftning kring hets och EU-lagstiftning som kriminaliserar diverse uppfattningar följer osäkerhet och självcensur, vilket kan utnyttjas av alla som vill stänga ner vad de inte gillar. Så jag tycker fortfarande att det var fel av Sundin att stänga en utställning bara för att han inte gillade budskapet. Det är lagprövning som är det underliggande hotet, vilket framkommer av kommentarerna i den länkade artikeln. Och jag undrar fortfarande efter Sundins tillrättalägganden om folkpartister som försvarar kritiska utställningar och budskap om Israel är en tom kategori.
*överstatligt organ kanske är mer korrekt..
Att jämföra Israels försvarskrig mot islamofascister med Nazitysklands industriella judeutrotning är inget man behöver vara medlem i EU´s kommitté mot rasism för att anse vara antisemitism.
Nu är ju inte antisemitism olaglig i sig men däremot är det utomordentligt osmakligt när antisemitiska alster ställs ut på kommunal institution finansierad av skattemedel.
Men detta är inte första gången Mattias Svensson går bort sig från verkligheten.
Det fanns en tid när han jämförde Israels skyddsbarriär med Berlinmuren och till på köpet har karl´n röstat på MP som innehåller den prakislamistiske Mehmet Kaplan, kompisen till de turkiska terroristsympatisörerna i IHH, ni vet, och den Israelhatande Yvonne Ruwaida.
/BR
Mattias Svensson glömmer en väldigt viktig princip när det gäller yttrandefrihet. Yttrandefrihet innebär rätten att säga vad man vill utan att staten hindrar dig, den innebär INTE att man skall ha rätt till att få sitt budskap hört hur som helst. Det senare är inget annat än vad Pelosi-vänstern i USA försöker driva igenom när de vill implementera “the fairness doctrine” för att tysta konservativa radioprogram och bloggare (http://en.wikipedia.org/wiki/Fairness_Doctrine ) Det här är en variant på detta: Svensson hävdar att yttrandefrihet innebär att dessa skall få göra sitt budskap hört för allmänna medel. Dvs han propagerar att palestingrupperna har oinskränkt rätt att sprida sitt budskap genom allmänna medel och i offentliga lokaler. När Mattias Svensson ignorerar att det handlar om ett offentligt bibliotek så ignorerar han därmed en av de viktigaste kontextuella principerna som yttrandefriheten är beroende av. Han hemfaller därmed inte åt något annat än ren och skär rationalism där han vägrar se rättighetsprinciper i sin rätta och fulla kontext. DET är anti-liberalt om något, mattias Svensson. Så lägg ned att utmåla dig själv som liberalismens främsta väktare. Det är du inte. Vilet du bevisat mer än en gång. Byt attityd, du har inte förtjänat dig av den.
Svensson behandlar alltså yttrandefriheten som en s.k. positiv rättighet när den i själva verket är en negativ sådan. Detta är som de flesta vet gravt anti-liberalt.
Gjorde ett blogginlägg i ämnet på http://israelisverige.info/?p=2769
Intressant vad folk kan hitta på. Att använda lagar och/eller påbud från överstatliga politiska institutioner för att stoppa en utställning är inte liberalt. Det är vad jag kritiserat. Du får underkänt i läsförståelse, liksom en del andra i kommentarsfältet.
#Jojje:
Du har alltså inget problem med att ett stadsbibliotek skulle ställa ut något som t.ex förtalar homosexuella eller invandrare eller förespråkar rasism.
OK. Trevligt.
“Ett konstverks djup och kvalitéer ska diskuteras, men de påverkar inte konstverkets rätt att visas upp.”
Och det har jag heller inte påstått. Jag menar att om man finansierar med skattepengar så bör man ha något krav på vad som levereras. Så funkar det ofta i skattefinansierade kultursammanhang.
Min kritik gällde alltså kvalitén på den omdiskuterade utställningen.
Att byta ut en Davids-stjärna mot en swastika och tro man sagt något tänkvärt, vasst eller något som bidrar till något positivt i konflikten är helt fel ute.
Det är rent förtal och svartmålning det rör sig om. Och varför skattepengar ska gå till sådan verksamhet är för mig en obehaglig gåta.
#Mattias:
“Att använda lagar och/eller påbud från överstatliga politiska institutioner för att stoppa en utställning är inte liberalt. Det är vad jag kritiserat.”
OK. Är det då rätt förstått att konsekvensen av ditt resonemang är att man helt enkelt inte ska kunna stoppa en skattefinansierad utställning överhuvudtaget?
Jag är väldigt skeptisk till att gå in och stoppa utställningar och liknande när de väl beslutats. Jag tycker att överdrivna och stötande budskap blir rätt talande för vad det är för människor som står bakom, så även i detta fall. Tycker tvärtom det finns ett värde i pluralism och tolerans, inte en positiv rätt, men ett värde. Jag vill inte stoppa exempelvis nynazister från att föreläsa vid universitet om det bedöms öka kunskapen om hur de tänker och resonerar, och jag tycker det är viktigt att Lars Vilks fick hålla sin föreläsning i Uppsala. På samma sätt och i samma kontext borde islamister få dela med sig av sin tankevärld.
Dessutom ogillar jag det geschäft och den offerretorik som uppstått kring begrepp som “antisemitism” och “islamofobi”, de används allt för ofta för att tysta kritiker och tillför inte samhällsdebatten någon väsentlig information som de idag används. Och vid verkliga förbrytelser, som att nynazister skriker judesvin åt små barn och kastar ägg på dem är avskyvärt och straffbart oavsett om man kallar det antisemitism eller inte. Dessutom är de betydligt bredare än begreppet rasism, vilket missbrukas. Som i detta fall.
Det är väl inte liberalt alls att offentligt betalda bibliotek stöder vissa utvalda åsiktsyttringar, oavsett vilka dessa är?
Om offentliga pengar ska användas för att sprida åsikter ska det vara neutralt, utan någon form av censur. Men frågan är om biblioteket gör det? Om inte så stödjer du, Svensson, bara deras censur framför någon annans. Varför är det liberalare att ett bibliotek bestämmer åsikter än att en politiker gör det?
# Mattias:
“Jag vill inte stoppa exempelvis nynazister från att föreläsa vid universitet om det bedöms öka kunskapen om hur de tänker och resonerar, och jag tycker det är viktigt att Lars Vilks fick hålla sin föreläsning i Uppsala.
På samma sätt och i samma kontext borde islamister få dela med sig av sin tankevärld.”
Så långt är jag helt med noterna.
Men här talar du om föreläsningar i ett akademiskt sammanhang. Det är något helt annat än en utställning på ett stadsbibliotek. Debatten handlar faktiskt om en utställning, så låt oss hålla oss till det.
Man “råkar” inte hamna på en föreläsning anförd av nynazister. Dessutom utgår jag ifrån att man vid dylika föreläsningar följer upp med frågor/diskussion. Det sker en slags prövning, det bjuds på motstånd. Att samma sak skulle gälla på en biblioteksutställning är ju långt ifrån självklart. Här kan alltså ett fullkomligt groteskt påstående framhållas helt oemotsagt och framställas som vilket annat påstående som helst.
Det blir en simpel megafon för politisk hat-propaganda; inte “food for thought”.
Denna gång handlade det om judar, att dom beter sig som Nazister.
Jag tycker det är för jävligt att ett intellektuellt fullkomligt ohederligt påstående, i syfte att hetsa och demonisera, får spridning med hjälp av skattepengar. Och det gäller ALLA sammanhang, inte bara just judar/Israeler.
Nästa gång kan det ju bli en utställning om vad man bör göra åt t.ex “bög-problemet”. Eller om hur de onda muslimerna tar över Sverige.
Och sådant kan ju suggereras. Man behöver inte ens vara explicit, och därmed undvika ev. fällning för lagbrott. Man kan då sprida förtal och förpesta samhällsgemenskapen å det grövsta. Kanske till och med bidra till att våld drabbar folk. För skattepengar.
Antisemtism är rasism. Det är väldigt svårt att se att en jämförelse mellan Israels brott mot folkrätten med Nazitysklands brott mot folkrätten är rasism. Det är en jämförelse utan proportioner, och framförallt oerhört improduktiv. Men den varken förnekar Förintelsens tragedi eller påstår att judar som grupp har kollektivt negativa drag/beteenden.
Att de som tillhör den mest drabbade parten i mellanösternkonflikten – palestierna bakom utställningen – pekar på att israelerna 55 år efter Förintelsen själva är ockupationsmakt och bryter mot folkrätten är inte förvånande. Deras vrede och förtivlan lär oss något om konflikten i Mellanöstern och det måste väl vara ett av syftena bakom utställningen. Den som kräver balans och eftertänksamhet av dem som kanske har släktingar instängda i Gaza utan hopp om framtiden kanske inte är intresserad av att lära sig något om dem överhuvudtaget.
#David:
Att palestinierna är hårt drabbade råder det ingen tvekan om. Frågan är dock i hur stor grad detta beror Israels politik, de palestinska ledarnas politik respektive omvärldens, inte minst de arabiska brödernas, agendor i regionen.
“Deras vrede och förtivlan lär oss något om konflikten i Mellanöstern och det måste väl vara ett av syftena bakom utställningen.”
Vad exakt lär du dig av påståendet att just Israeler beter sig som Nazister?
Som om palestinierna saknade FAKTISKA argument mot israelerna….
@David
Att framställa judar som blodtörstiga rasistiska mördare är en klassisk antisemitisk myt använd sedan lång tid för att hetsa mot judar. Så jo, det är definitivt en klassisk antisemitisk framställning, särskilt när detta görs systematiskt. (Utställningen på Norrköpings Stadsbibliotek är definitivt ett värre exempel än Stockholms Stadsbibliotek även om det senare är ett exempel det också). Sedan är palestinierna knappast den mest drabbade parten i konflikten. Nakba är en myt, de lämnade frivilligt Israel på uppmaning av anfallande arabarméer (de araber som stannade fick fullt medborgarskap). Däremot den en miljon judar som *fördrevs* från olika länder i Mellanöstern och Nordafrika för att de var judar trots att de bott där i generationer, de räknas aldrig in i sådana trångsynta analyser av konflikten som du gör dig skyldig till. Konflikten är inte så enkel som att “det är synd om palestinierna”.
Mattias: Så kampanjer från folkhälsoinstitutet som redan är beslutade och klara avstår du från att protestera emot i yttrandefrihetens namn?
Åh, söte Jesus. Jag är alltid emot att myndigheter bedriver propaganda. Spelar ingen roll om jag gillar budskapen eller inte. Jag har ingen liknande reservation mot att bibliotek har utställningar, nej.
Mattias S:
Du undviker att svara på frågan om du ser någon som helst gräns för vad en skattefinansierad utställning på ett bibliotek kan ge uttryck för.
Klart det finns. Men en jävla musteckning!? Och naziparalleller, hur ofta görs inte det?
Mattias,
Så vad nu är kvar i din ganska bombastiska kritik är att Mathias Sundin använde sig av en definition i ett dokument (som ej används som en lag) skrivit av ett EU-organ i sin polemik med bibliotekspersonal huruvida en utställning nu hade antisemitiska inslag. Det förefaller vara ganska utvattnat från vad du först skrev. Så om Mathias istället hade läst några böcker författade av ledande forskare i ämnet, skrivit ner definitioner baserat på dessa böcker med saklig citatförteckning, och använt den istället för underlag i diskussionen med biblioteket, så hade du egentligen inte haft mycket att invända mot?
Så var går den gränsen? Ge gärna ett konkret exempel.
Det måste ju vara något som principiellt skiljer sig från utställningen i denna diskussion.
“En jävla musteckning”.
Symbolik och historiska referenser går dig tydligen helt förbi. Det är liksom en söt mus och då kan det ju inte vara så värst elakt menat, eller?
Om inte “musteckningar” duger vad tycker du jag som jude kan/bör/får känna mig upprörd över? Upplys mig.
“Och naziparalleller, hur ofta görs inte det?”
Om en vidrighet bara uttalas tillräckligt ofta så blir den plötsligt ok?
Kom igen nu Mattias….
@Mattias
Så här skriver Svenska Komittén Mot Antisemitism angående antisemitism och kritik av Israel http://www.skma.se
“Antisemitism och kritik av Israel
Kritik av Israels politik är av självklara skäl inte antisemitism. Israel är en stat vars politik och agerande kan och bör granskas och kritiseras på samma sätt som andra staters politik och agerande. Detta är också något som kontinuerligt sker. Samtidigt kan konstateras att antisemitism i dag ofta kommer till uttryck i sammanhang som rör Israel och Mellanösterkonflikten. Detta förhållande, som belysts i en rad svenska och internationella studier, innebär på intet sätt att debatten om Israel på ett generellt plan skulle färgas eller motiveras av fördomar.
Gränsen mellan kritik och fördomar överskrids när antijudiska motiv vävs in i en politisk debatt. Till de antisemitiska bilder som emellanåt förekommer i debatten om Israel hör bland annat anklagelsen om Kristusmord, föreställningar om judendomen eller judar som hämndlystna och blodtörstiga, mytbildningar om judisk makt och konspirationer och likställanden mellan Israel och Nazityskland och mellan Israels politik och Förintelsen. Även i politiska teckningar som kommenterar Israel och sionismen förekommer i vissa fall stereotypa och rasistiska framställningar av judar.
Antijudiska attityder spelar emellertid också roll för vissa andra förhållningssätt till Israel och reaktioner på dess politik. Ett sådant inflytande kan spåras i en antisionism som förvägrar judar rätten till politiskt självbestämmande men erkänner denna rätt för andra folk och som kräver staten Israels upphävande eller utplåning. En påverkan av antisemitiska tankemönster av både religiös och sekulär art kan även avläsas i synsätt som framställer Israel som huvudorsak till flertalet samtida världsproblem och konflikter.
Även användandet av dubbla måttstockar i kritiken mot Israel, det vill säga när Israel kritiseras hårdare eller på andra betingelser än andra stater eller parter inblandade i konflikter, kan i vissa fall motiveras av fördomar och fientlighet mot judar.”
Varför i hela fridens namn skulle det vara fritt fram för politiska manifestationer på bibliotek? Varför?
Svenssons så fasta liberala kompass snurrar i själva verket som om han befann sig vid en av polerna.
Om man inte får referera till ett policydokument, en “arbetsdefinition”, sammanställd av en statlig eller överstatlig myndighet och man i så fall anses “hota med politiskt våld” så blir det trots allt väldigt svårt för Svensson att själv i framtida debatter, tex mot folkhälsoinstitutet, referera till vilken forskare eller myndighets slutsatser som helst som mottagit ens ett uns av statliga forskningsanslag eller offentlig finansiering.
Du borde göra en pudel, Mattias.
Den senaste artikeln på Newsmill av Jonathan L. och Mikael T. ger mer info om några av konstverken i utställningen. Mycket läsvärt. Ett av de intressanta handlar om en mus som gradvis blir katt. LÄS!
Att hela utställningen visar vidrig fördom mot katter verkar ingen bry sig om. Min Cheetah ska få extra godis idag.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/10/21/2010-borde-man-klara-av-att-g-ra-en-utst-llning-om-f-rintelsen-utan-att-demoniser
AK Roths tips är bra och bör läsas. Särskilt av den uppenbarligen helt historielöse Svensson som menar på att det endast “är en jävla mausteckning”. Klicka på länken ovan för att läsa Lehmans balanserade bidrag till diskussionen.
Jag förstår inte alls varför jämförelsen mellan det Israel gör och det nazisterna gjorde skulle vara kontroversiell.
Folkmord är folkmord, oavsett vem som gör det. Erövringskrig är erövringskrig, oavsett vem som gör det.
@Jerker
Zzzzzzz….
@Jerker: Hur begår Israel, eller har begått, ett folkmord? Erövringskrig? Så då antar jag att du anser att Polen bedrev “erövringskrig” när Tyskland *ANFÖLL* Polen, anfallet misslyckades och Danzig blev till Gdynia?
Ett svagsint inlägg av Jerker. (sorry, men precis som Jerker påpekar bör en anka kallas för just en anka, även om Jerker behöver uppenbarligen lära sig att se skillnaden mellan ankor och mobiltelefoner. Typ.)
Individen har tydligen inte förstått att bilden på utställningen möjligen demoniserar israeliska soldater, inte judar i allmänhet. Det är inte antisemitism, punkt! Hur svårt ska det vara att begripa?
@Kuno:
Vad skiljer konflikten Israel/Palestina från alla andra konflikter sedan nazismen?
Det är enkelt att hitta konflikter som är mycket mer omfattande och där antalet dödsoffer vida överstiger de i Israel//Palestina konflikten.
Vad är din förklaring till att det aldrig i någon annan konflikt görs jämförelser med Nazismen?
Läs:
http://skma.wordpress.com/2010/10/28/inte-bara-vanlig-demagogi/
Fast det stämmer väl inte riktigt. De flesta militära insatser har nog jämförts med Hitler och nazisterna. George W Bush med säkerhet. Britterna satiriserade kring euron med Hitler (“Ein volk, ein reich, ein euro”) och det finns väl knappt en punkgrupp som inte kallat poliser för nassar. Osmakligt och överdrivet, ja, men inte på något sätt unikt för Israel-Palestinakonflikten.
Självklart har även andra jämförts med nazisterna och Hitler.
Men varken amerikanska presidenter eller amerikaner som folk, valutor, eller poliser har utsatts för trakasserier, särbehandling eller för utrotningsförsök. Och definitivt inte av just Hitler och nazisterna.
Men det har judarna. (Dessutom kan man verkligen ifrågasätta graden och proportionerna i liknelserna i dina exempel.)
Och det är just det judiska som är den enda kopplingen som finns mellan dagens israeliska soldater och Hitlers nazister.
Sak samma. Att folk uttalar sig antisemitiskt/fientligt/osmakligt är en sak. En annan är om det ska kallas för konst och därmed kunna finansieras med skattepengar och ställas ut i offentliga lokaler.
Jag frågar dig igen:
Vore en utställning som framställer svenska kvinnor, såväl gamla som unga, som sedelösa horor utan moral tänkbar på ett stadsbibliotek?
Parallellerna med att framställa judar som über-onda, blodtörstiga nazistiska mördare är många.
Det rör sig i bägge fallen om lögnaktigt förtal i syfte att svartmåla, demonisera och därmed rättfärdiga aggressiva handlingar och/eller särbehandling av en viss grupp. Bägge grupperna har dessutom historiskt, och än idag, betalat ett väldigt högt pris för denna typ av förtal.
Skulle du tycka det var OK med en sådan skattefinansierad utställning?
Om inte, så motivera på vilken principiell grund du kommer till olika slutsatser.
Om ditt svar är att det vore ok så väcks frågan om vad “liberal” egentligen står för?
Fullständig värderelativism?
Jag är emot all slags skattefinansierad konst, bland annat av det skälet att människor därigenom tvingas finansiera saker de finner avskyvärda och i motsats till sina egna värderingar.
Däremot är jag kritisk till att stoppa och stänga utställningar i offentliga lokaler för att man finner någon bild i dem misshaglig. Sådana bilder talar rätt tydligt om vad avsändaren är för några och förstör i det här fallet mer för dem som försöker uppmärksamma att folk har det för jävligt på Gaza (vilket många har, inte minst pga Hamas och tidigare korrupta ledare i Fatah, men också genom Egyptens och Israels blockad mot rörlighet för människor och handel). Såvida man nu inte tvingas ta ner bilden/utställningen och blir martyr.
Jag tolkar ditt svar som att det vore OK att ha en utställning på bibliotek där “någon bild” framställer kvinnor som horor. Eller bögar som cancersvulster på samhällskroppen.
Hur någon kan vara betjänt av detta övergår mitt förstånd.
Ska vilken idioti eller skit som helst kunna ställas ut på ett stadsbibliotek?
Varför då?
“Sådana bilder talar rätt tydligt om vad avsändaren är för några”.
Ja kanske för många, men för alla? Någon som hyser angränsande eller likadan föreställningar får ju dessa bekräftade och stärkta.
Någon som är okunnig i ämnet, låt säga en ungdom, kan få för sig att dessa bilder bär fram argument som är i samma klass som andra, vettiga, argument.
Jag tycker att själva idén att påstå något djupt ohederligt och förljuget inte har att göra på ett stadsbibliotek eller liknande offentlig inrättning.
Varför ska vilken skit som helst kunna passera bara för att görs i “konst”-form?
Kavlitet? Relevans? Intellektuell hederlighet?
Varför bry sig om sånt på ett bibliotek?
Din hållning är värderelativistisk och därmed feg.
Om utställningen passerat och godkänts av de ansvariga för detta är jag mycket tveksam till att stänga ner den på grund av att några upprörs av den, ja det är riktigt (och ja, det måste i konsekvensens namn även inkludera mig själv när jag finner något osmakligt, obegripligt, fult eller inkompetent). Det senare blir en de känsliga själarnas diktatur, och det har redan i dagarna drabbat till och med seriesidorna. Det är särskilt obehagligt när det sker med hänvisning till, eller av rädsla för, de godtyckliga och svepande lagar vi har på området, exempelvis hetslagar och EU-standardisering utformad av lobbygrupper.
Naturligtvis är allt detta en väldigt svår balansgång.
Att de kan bli de känsliga själarnas diktatur är en uppenbar risk. Håller helt med där. Men det kan också bli dumhetens diktatur. Och den är minst lika skrämmande. Det är denna sida av myntet du missar när allt som sägs ska hanteras likvärdigt.
Om någon gör anspråk på det gemensammas resurser, t.ex ett bibliotek, så kan man inte släppa på alla krav.
Min argumentation handlar om att försöka definiera en rimlig gräns.
Om man duckar för den diskussionen så är man värderelativist. Förvisso distanserar du dig då från de känsliga själarnas diktatur och framstår som extremt öppen och tolerant. Men ser du själv ingen risk att du hamnar i dumhetens läger?
För att spetsa till det:
Är det verkligen så att du är beredd att dö för någons rätt att säga vilken skit som helst?
Jag är det inte.
Mattias Svensson skriver: “faktum kvarstår ju att EU har lånat sig till en så vid definition av begreppet “antisemitism” att det kan användas för att tysta kritik”
Det är verkligen en heltäckande definition av antisemitism, som torde förhindra ALL kritik av någon eller några som råkar vara judar samt kritik av staten Israel.
Man bör därtill ha klart för sig hur denna “arbetsdefinition” av begreppet “antisemitism” har skapats.
The European Forum on Antisemitism skriver: “This “working definition” was adopted in 2005 by the EUMC, now called the European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)..”
Låt oss titta lite närmare på EUMC/FRA.
I samband med Europeiska rådets möte på Korfu i juni 1994 skapades EU:s rådgivande kommission mot rasism och främlingsfientlighet – the consultative Commission on Racism and Xenophobia (CRX) – ofta benämnd Kahn-kommissionen efter sin ordförande Jean Kahn. Fyra år senare (i juni 1998) omvandlades CRX till European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). Under 2007 omvandlades EUMC till European Union Agency for Fundamental Rights (FRA)
För att repetera: Jean Kahn tog alltså initiativ till CRX (a.k.a. Kahn-kommissionen) –> EUMC –> FRA
Vem var då denne Jean Kahn som initierade denna utveckling?
Jean Kahn var ordförande för European Jewish Congress.
Den organisation, som ordföranden för European Jewish Congress (!) tog initiativ till, antog alltså 2005 en definition på “antisemitism”.
M.a.o ett exempel på en EU-standardisering initierad av en lobbygrupp.
ЎGracias por el artнculo. Cada vez que quieres leer.
[url=http://www.affhtc.com/]Boldy[/url]
[...] Det där med principer « Mattias Svensson [...]