Om både rikedom och repression åstadkommer ditt mål, vad väljer du då?

Klimatalarmisten Andreas Malm har hamnat på konferens
där lösningarna är lika enkla som problemen är stora. ”Det här är fullt
genomförbart, men ingen gör det” säger en forskare om tanken att försörja hela
Europa med solenergi från Nordafrika och avskaffa fossila drivmedel i trafiken.
Ungefär som de där annonserna för några år sedan med en ingenjör som skulle
lösa samtliga samhällsproblem med en underjordisk bana som förband alla, jo han
hade säkert tänkt jättemycket på det tekniska.

Men det blir lite avslöjande för de politiska preferenserna
när en forskare återigen ropar ”kris i befolkningsfrågan”
och säger sig ha hittat en lösning: Iran. I Iran har nämligen nativiteten
minskat drastiskt, vilket är gott om man har utgångspunkten att människan är en
smitta på den rena jorden. Eftersom detta skett med preventivmedel och
utbildning för kvinnor verkar det nu inte vara någon skada skedd, tvärtom, och
att fler kvinnor än män utbildas i Iran är en intressant uppgift (och vi
skrattar med Malm i att detta borde uppröra Muhammed Omar och andra
islamister).

Men som Alltid varför visar finns en faktor som forskarna negligerar. Nativiteten avtar inte bara som
en oavsiktlig konsekvens av islamistisk revolution med högt deltagande av
kvinnor, utan även som en oavsiktlig konsekvens av materiellt välstånd. USA har
haft ungefär samma nativitet under en längre period, liksom de flesta rika
länder. Rikedom är alltså korrelerat till mer kontrollerad befolkningstillväxt,
liksom efter en viss nivå till mindre skogsskövling, vattenutnyttjande och
koldioxidutsläpp.

Ändå känner sig alltså de ”forskare” som Malm omger sig med
tvingade att leta upp repressiva regimer som åstadkommit samma resultat för
miljön som tycks ske naturligt i demokratier med ett visst välstånd. Malm &
Co väljer att blunda för rikedomen som möjlighet, trots att den närmast
definitionsmässigt representerar en förbättrad miljö för människan. Det är
talande för deras preferenser och människosyn.

Om du kan åstadkomma samma resultat med repression eller med
rikedom: vad skulle du välja? Frågan kan tyckas självklar, men man får inte
blunda för att en hel del ideologier pekar mot repressionen. Friheten har
alltid av ideologer med ett samhälleligt mål upplevts som för opålitlig,
eftersom den låter enskilda människor väga angelägna mål mot varandra medan de
gör det bästa av sitt eget liv.