Paulina Neuding - 11 januari, 2011

Om skuld, ansvar och utsikt att göra skillnad

Ok detta är inte vad jag ville ägna min arbetstid åt i dag, men här är några klargöranden angående mitt replikskifte med Sakine Madon i Expressen i dag (ej online än). Jag gillar att läsa Sakine Madon, hon är en slugger som kan slå där det känns, men här vevar hon verkligen i väggen.

Denna gång är detta är bakgrunden: Sakine Madon skrev en krönika om en tweet jag skrivit, men citerade bara ena halvan. Här är tidigare texter om mig av Sakine Madon: Här är jag t ex sexist.

Jag har en replik i Expressen i dag när jag förklarar min ståndpunkt närmare:

Tydliga ställningstaganden från moderata muslimer kan göra skillnad i kampen mot extrem islam. Detta konstaterade jag bland annat på Twitter efter terrordådet i Stockholm, och underströk att av detta på inget sätt följer att muslimer ska beläggas med kollektiv skuld för extremisters handlingar. I det finner Sakine Madon stoff till ännu en krönika i Expressen där jag beskylls för grumliga värderingar (8/1). Tidigare har Madon spårat sexism, denna gång anklagas jag för rasism. Låt mig vara mycket tydlig: Kampen mot extremism står inte mellan väst och islam, utan mellan moderat och extrem islam. I den kampen är avståndstaganden och protester från moderata muslimer av avgörande betydelse. Det innebär inte att muslimer skulle vara kollektivt ansvariga för andras brott – två tankar som jag är övertygad om att begåvade människor kan hålla i huvudet samtidigt.

Detta är ingen ovanlig ståndpunkt – Dagens Nyheters ledarsida skriver till exempel exakt samma sak i dag:

Man får också hoppas att det inom gruppen finns en vilja att hjälpa människor som gått vilse i religionen, och att man inte förväxlar denna vilja att ställa till rätta med anklagelser om förekomsten av en kollektiv skuld. Här finns nämligen ett annat tankespår som leder fel. Resonemanget lyder: eftersom det inte finns någon kollektiv skuld finns det heller inget kollektivt ansvar att göra något åt problemet. Men frånvaro av skuld leder inte automatiskt till en befrielse från ansvar.

Sakine Madon fortsätter i sin replik i dag att jämföra min åsikt i den här frågan med en ståndpunkt jag kritiserat Malmös kommunalråd Ilmar Reepalu för. Låt mig förklara varför min åsikt inte är jämförbar med Reepalus:

Under kriget i Gaza 2008 höll judar i Malmö en demonstration under parollen ”medlidande med alla civila offer” på Stortorget i Malmö. De möttes av en våldsam motdemonstration och rop om ”Hitler, Hitler, Hitler” och ”Jävla judar”. Till slut skickades en slangbomb rakt in i den judiska gruppen, varpå polisen bestämde sig för att evakuera. Budskapet från polisen var att man skulle lämna allt och springa, och medan judarna sprang följde barn från motdemonstrationen efter för att rapportera tillbaka in i folkmassan vart judarna tog vägen. En ganska hårresande scen i en svensk stad.

I efterhand har Malmös kommunalråd Ilmar Reepalu fått frågan av Skånska Dagbladet om judarna som jagades bort från Stortorget under antisemitiska slagord, och om den antisemitism som sätter tydlig prägel på livet i Malmös lilla judiska församling. Han svarade då att den judiska gruppen skulle tagit tydligt avstånd från Israel; ”I stället väljer man att hålla en demonstration på Stortorget, som kan sända fel signaler.” Judarna skulle alltså skylla sig själva för det våld och det hat som drabbar dem, för att de inte tagit avstånd från Israel. Det är som om någon skulle kontra en fråga om rasism och hatbrott mot muslimer med att alla muslimer får skylla sig själva om de inte tar tillräckligt avstånd från andra muslimers handlingar. Vilket alltså inte på något vis är jämförbart med något jag sagt eller skrivit, eller någonsin skulle få för mig att säga.


Kommentera Kuno


12 kommentarer

  1. las artes says: 30 januari, 2012 kl. 04:21

    Är det någon som kommer ihåg när man gjorde någon play med Jesus som bög? Kyrkan hajade till och visade sitt missnöje men inte sattes flera länder igång och började bränna flaggor. I Libanon brände och bombade muslimerna Danmarks ambassad när Mohammed Karikatyrerna kom ut. Och så nu det här. Människor från andra länder som reser flera tusentals mil för att mörda en stackars man som målade någonting dom finner respektlöst?!

    Svara
  2. “Søg asyl, få afslag og bliv” « Snaphanen says: 24 augusti, 2011 kl. 17:00

    […] børn sat til at forfølge de flygtende jøder, så de kunne registrere, hvor de tog hen, det ifølge Paulina Neuding , der er chefredaktør for et liberalt magasin i Sverige […]

    Svara
  3. E. Keith Owens says: 28 juni, 2011 kl. 00:21

    De som tror pa upplysning pa feminism och pa kristendom maste visa overtygelse de maste aka ut till de invandrartata omradena och faktiskt vaga sta upp for och propagera for att det som de tror pa ar det allra basta..Som ni sjalva kan lasa menar inte Hirsi Ali att kyrkor ska rekrytera muslimer. Det ar det barande temat i hela artikeln..Det ar allvarligt att Sakine Madon drar sa stora vaxlar pa ett citat som inte stammer..UPPDATERING Aven Dilsa Demirbag-Sten att Hirsi Ali vill omvanda muslimer till kristendom.

    Svara
  4. Monex says: 22 maj, 2011 kl. 08:45

    Om lagen skulle tolkas ortodoxt skulle vi inte langre ha en yttrandefrihet vard namnet. For att inte tala om alla nya fangelseplatser och rattegangar som skulle kravas.

    Svara
  5. jojjo says: 2 februari, 2011 kl. 13:56

    Det som gör det hela så absurt är ju att den ”judiska” demonstrationen i sig var ett avståndstagande från Israels agerande. Där faller liksom hela kålsuparresonemanget.

    Svara
  6. Kuno says: 30 januari, 2011 kl. 16:36

    Förstår heller inte Neudings logik..Om Reepalu sagt att ”om judiska församlingen tagit avstånd från Israel så hade det kunnat göra skillnad” så hade Neuding inte haft något emot uttalandet? Neuding försöker ju bara vrida till det, kan det bero på att hon själv är judinna och regelbundet besöker Israel?

    Svara
  7. R says: 25 januari, 2011 kl. 17:52

    Nja, jag håller inte riktigt med. För det första så har de flesta länder jag känner till någon form av religiös grund, även Sverige, men med det inte sagt att alla svenskar bör ta avstånd från brott som begås i kristendomens namn världen över. Inte heller menar jag att iranier eller saudier bör ta avstånd från vad som sker i deras f d hemländer. Däremot anser jag att troende, praktiserande kristna i Sverige bör kunna avkrävas ett svar på huruvida de stödjer eller tar avstånd ifrån kristna brott eller tokerier, på samma vis som troende muslimer bör frågas om deras syn på de muslimska staterna samt på de självmordsattentat som sker i deras guds namn (eller att svenska kommunister bör frågas om kommunismens brott). Nu är ju Israel en hyfsat sekulär stat, men vad man skulle kunna fråga svenska judar om är ju just de religiösa inslagen i den israeliska lagstiftningen. Men att svenska judar skulle ha något att göra med hur Israel bedriver sin utrikespolitik är väl att dra det hela lite långt? Jag ser inte hur det skulle ha med deras statsreligion att göra? Det är ju inte ett religionskrig som förs.

    Och nej, jag anser inte att Israel har något att be om ursäkt för eftersom det inte är de som startat konflikten och inte heller de som för den vidare. Helt ensam tror jag inte heller att jag är, men det är väl mindre intressant.

    Svara
  8. manu says: 25 januari, 2011 kl. 13:52

    R,
    Israel definierar sig som en judisk stat, inte bara en stat där majoriteten råkar vara judar. Om man då räknar sig till gruppen som bär attributet judisk, och även är representant för denna då ser jag inget väsensskilt mellan ett sådant avståndstagande och ett från muslimska representanter. Jag håller absolut med om att judar allmänhet inte ska ställas till svars för det Israel gör. Men samma förhållande gäller för muslimer och islamistiska illgärningar. Men som jag redan sagt, jag tror ingen seriös debattör hävdar något av detta. Skälen för ett avståndstagande är andra.

    I linje med ditt resonemang har jag hört den retoriska frågan om iranier i exil bör ta avstånd från den iranska regimens handlingar. Att, efterlyser man avståndstagande från judar i Sverige så borde man göra motsvarande för iranier. Jag skulle hålla med om att det vore en relevant jämförelse om det inte vore för att de flesta iranier i Sverige är i opposition mot den iranska regimen, och därmed är funktionen i ett avståndstagande redan uppfylld.

    Att Israel inte har _någonting_ att be om ursäkt för torde du vara rätt ensam om att tycka.

    Svara
  9. R. says: 24 januari, 2011 kl. 17:54

    Hela jämförelsen här haltar eftersom Israels agerande är en stats agerande gentemot dess fiender i en krigssituation och inte har någonting med religionen judendom att göra, medan självmordsbombningar, heligt krig, viljan att införa sharialagar osv är just ett uttryck för religion, och då är det väl rimligt att denna religions företrädare markerar sitt avståndstagande från dessa ”avarter” (vad som är en korrekt tolkning av koranen låter jag dock vara osagt!).
    Detta har ju även flera kristna gjort i diskussioner om kristna fundamentalister i t ex USA. Eftersom dessa heliga böcker ligger till grund för fascism och/eller blodiga attentat och det för många finns en vilja att föra heliga krig så är det väl sunt att de mer moderata falangerna markant tar avstånd ifrån detta?

    Sen är ju själva sakfrågan absurd eftersom Israel inte har någonting att be om ursäkt för, men det är annan historia.

    Svara
  10. Manu says: 20 januari, 2011 kl. 10:55

    Denna debatt är dömd till förvirring eftersom användning av ”skuld”, ”ansvar”, vad som ”gör skillnad”, ”bör” etc används på luddiga och olika sätt.

    Jag tycker personligen att skuld är ett suspekt begrepp, givet att diskussionen handlar om moral inte juridik. Men om man nu ska tala moralisk skuld så ser jag det som en spegling av ansvarsbegreppet.

    Först kanske man ska slå fast att ingen vettig människa anser att vanliga muslimer har skuld till islamistiska terrordåd eller att judar i allmänhet har skuld till Israeliska illdåd.

    Men, om ett avståndstagande är önskvärt så är det också något som ”bör” göras. Om man vill prata om skuld, så kan man också säga att om man inte gör ett sådant avståndstagande så har man skuld i att inte göra det man borde.

    Jag kan tänka mig scenarios där det är önskvärt att representanter för en grupp tar avstånd från en företeelse för att främja debatt såväl som för att minska risken för trakasserier av andra medlemmar ur gruppen. Dessa scenarios skulle kunna vara fallet, både för gruppen judar och gruppen muslimer. D.v.s. det kanske är bra för debatten om representanter för den judiska gruppen tar avstånd från förkastliga handlingar utförda av Israel och det kan vara bra för debatten om muslimska representanter tar avstånd från illdåd utförda av muslimer i Islams namn. Och, kanske är det önskvärt att judar tar avstånd från Israeliska illdåd för att minska risken för trakasserier, såväl som att det kanske är önskvärt att muslimer tar avstånd av samma anledning. Jag skriver kanske, för jag tycker inte det är självklart, det är en får svår empirisk fråga för mig att vara säker i.

    Svara
  11. THE Banana says: 18 januari, 2011 kl. 22:06

    Sakine har uppdagat något inifrån som vi andra har sett i åratal. Hyckleriet, som gärna bänder ”allsomfattande liberrala värderingar” till någons favör och mot någons vilja, kommer fram i hur du värderar vad som ska kallas för rätt moralism, och vad som är fel moralism. Ja, vi såg hela din tweet, men den visar inget mer än att du faktiskt hycklar ända in i framtänderna.

    Svara
  12. Måns I says: 11 januari, 2011 kl. 17:34

    Sakine Madon är äkta vara, en liberal frisk fläkt.

    Svara