Vad fan pratar ni om?
Förslaget att lägga några hundra miljoner på basal välfärd som skola och sjukvård även för dem som befinner sig i landet utan statligt tillstånd har inte bara lett till gnäll på kostnaden och förhoppningar om ett uppsving för Sverigedemokraterna. Det finns ännu ett obegripligt indignationsresonemang från surhögern.
Forne kollegan Johan Ingerö skriver att detta förslag skapar, håll i er nu, ”en grotesk orättvisa”:
Den som i god ordning ansöker om uppehållstillstånd löper risken att få nej och skickas tillbaka. Den som armbågar sig in, struntar i att söka asyl eller trotsar ett utvisningsbeslut, belönas däremot med fri sjukvård och utbildning. Räkningen för detta skickas inte bara till skattebetalarna, utan även till de invandrare som försöker ta sig in i Sverige på laglig väg. Sensmoralen är uppenbar: använd armbågarna.
Lika indignerad är kanske inte Sanna Rayman. Hon ser däremot utebliven sjukvård och skolgång som en samhällelig motsvarighet till att skicka upp barnen på rummet utan middag när de varit vanartiga. Som en sträng och föredömlig pedagogik, tänkt att nå ända fram till de länder där folk kanske kontemplerar en flykt undan vidriga förhållanden:
Allt är inte lika klokt. Man har stakat ut en linje för ett antal frågor rörande papperslösa. I stora drag innebär den att Moderaterna viker ner sig och låter de övriga få sin vilja fram. Att man härigenom urholkar tyngden och vikten i begrepp som asyl och medborgarskap förefaller inte bekymra någon längre. Pedagogiken i att premiera den som trotsar ett avvisningsbeslut kan ifrågasättas.
Premiera!? Förlåt oss som trodde att det här handlade om skola och vård åt människor i vårt land som behöver det. Det handlar visst enligt SvD om att sända stränga signaler till Afrika och Latinamerika om att vi inte vill ha fler av deras slag, och vi är beredda att låta några lida utan att lindra deras krämpor och lämna deras ungar utan kunskaper för att verkligen låta den signalen gå fram. Jag är för min del glad att regeringen och Miljöpartiet väljer människor här framför signalerna där, även om några fler av världens fattiga – hemska tanke! – därmed skulle kunna få för sig att Sverige är ett humant land.
Men sedan måste jag undra, Johan och Sanna, vad fan det är ni fantiserat ihop om något slags premie för illegala invandrare? Det är ju ingen som pratar dagersättning, SFI, bostad, integrations- och arbetsmarknadsåtgärder och hela det paketet för människor som befinner sig här illegalt. De pröjsar allting själva för sitt uppehälle, med moms. Eller har någon som vill pröjsa det åt dem med skattade pengar. Och de är ofta här för att svenskar vill betala för att anställa dem.
Ovanpå detta pröjsar vi farbror polisen för att jaga, gripa och flyga hem de här människorna, vilket jag kan ha synpunkter på åtminstone som prioriteringsfråga. Så mycket för den ”premieringen”.
Vad det handlar om är att blir de som är här utan statens tillstånd sjuka har de ingenstans att gå för i Sverige har vi bara en nischmarknad för de rikaste och resten är offentligt. Sak samma med skolan för deras ungar. Det behöver vi lösa och med det system vi valt betyder det tyvärr att slanta offentligt. Men i statskassan är detta växelpengar. I andra länder löser man detta med idealitet, välvilja och genom att se mellan fingrarna, men man löser det.
Vård och skola åt papperslösa har väldigt lite med invandringsincitament eller den statliga omhändertagandeapparaten att göra. Det är en praktisk lösning på ett konkret problem här och nu. Resonemangen om uppgörelsen som något slags belöning av illegal invandring håller inte. De är fantasifigurer som, särskilt ihop med den Ingeröska indignationen och den Raymanska Ratchedattityden, blir lika osakliga som osmakliga.
Uppdatering: SvD:s ledare idag bjuder på ännu ett märkligt resonemang:
”människor som bryter mot lagen understöds med vård och undervisning. Det är, med förlov sagt, en sorts diskriminering mot dem som handlar rätt.”
Eeeh. Sjukvården ger man till människor som är sjuka, inte på basis av patientens laglydighet eller moraliska förtjänst. (Och nej, ingen har föreslagit att alla världens vårdfall ska få komma hit för behandling, förslaget gäller viss sjukvård för den som befinner sig i Sverige.) Argumenterar SvD för en ny princip här och vilka andra lagbrott ska i så fall rendera i icke-vård för att inte laglydiga och skötsamma ska känna sig kränkta? Mördare? Väskryckare? Fortkörare?
[…] man kan argumentera för fri sjukvård och utbildning till papperslösa med andra argument, men att låtsas att momsinbetalningar på kanske någon tusenlapp i månaden skulle finansiera detta är bara dumt. […]
[…] Vad fan pratar ni om? « Mattias Svensson- När mitt Hallmark-index är som lägst kan Neo få mina ögon att tåras för att det är så intellektuellt hederligt och intelligent. Det finns få ställen där debatten blir så saklig och fri från det politiska skyttegravskriget. Här skriver Mattias om Alliansens och Miljöpartiets uppgörelse kring papperslösas rätt till vård. […]
Att svartjobba är ju olagligt för oss svenskar, ska det legaliseras enbart för illegala invandrare eller ska vi svenskar oxså få rätt till det, var ska gränsen gå för att begå lagbrott? För övrigt gav ”Nisse Hult” ett väldigt bra svar.
Baserar du din krönika på att papperslösa ej har rätt till någon sjukvård alls? Tacksam om du berättar vilka rättigheter papperslösa trots allt har i Sverige, före detta beslut. Akutsjukvård: Ja. Barnsjukvård: Ja.
Papperslösa ska med detta beslut få tillgång till ALL sjukvård. Visst är det tragiskt om papperslösa lider av allvarliga, men ej akuta sjukdomar – då finns det en hel del ideellt arbetande läkare som sköter deras vård. Att vistas illegalt i Sverige legaliseras. Inser du inte kullerbyttan Reinfeldt gör? Den handlar inte om godhet (Alliansen har inte den agendan) utan är ett inrikespolitiskt maktspel. Väljare, krönikörer med flera är i vanlig ordning naiva alternativt av samma cyniska ull. MP agerar med en helt annan agenda. Ingen står särskilt nära Gud. Det här kommer folket att reagera emot, särskilt alla de som hamnar på dubbla stolar.
Ett djupt oetiskt beslut är detta! Det är som att säga till alla som sköter sig (söker asyl och lämnar landet när de får avslag) att de lika gärna kan strunta i att söka asyl alls!
Någon som är förvånad över miljöpartisten Svenssons ståndpunkt?
[…] sedermera miljöpartiväljaren, Mattias Svensson, synes nu ha gått vidare på skalan när han på Neos blogg kommer ut som en vilt vevande do-gooder med andras pengar. I andra länder löser man detta med […]
”Det är ju ingen som pratar dagersättning, SFI, bostad, integrations- och arbetsmarknadsåtgärder och hela det paketet för människor som befinner sig här illegalt. De pröjsar allting själva för sitt uppehälle, med moms.”
Jaså? Varför kan de då inte betala för sin egen vård?
”Eller har någon som vill pröjsa det åt dem med skattade pengar.”
”Någon” betalar alltså för allting (men inte för deras vård?). Och hur länge anser Mattias Svensson att de ska göra det? Är det tills de illegala invandrarnas barn har tillbringat tillräckligt lång tid i skolan för att någon ska börja yla om barnen minsann har rotat sig i Sverige och att familjen därför bör få permanent uppehållstillstånd? Är det i så fall då som det är dags att börja prata ”dagersättning, SFI, bostad, integrations- och arbetsmarknadsåtgärder och hela det paketet”? Eller har Mattias Svensson tänkt sig att de illegala invandrarna ska fortsätta jobba svart eller leva på välvilligas pengar?
”Och de är ofta här för att svenskar vill betala för att anställa dem.”
Vad bra, då finns det ju ingen anledning för dem att gå under jorden. Då kan de ju istället ansöka om arbetstillstånd.
”Ovanpå detta pröjsar vi farbror polisen för att jaga, gripa och flyga hem de här människorna, vilket jag kan ha synpunkter på åtminstone som prioriteringsfråga.”
Ja, det är ju åt h-e att polisen följer lagen, eller hur Mattias Svensson.
”Vad det handlar om är att blir de som är här utan statens tillstånd sjuka har de ingenstans att gå för i Sverige har vi bara en nischmarknad för de rikaste och resten är offentligt.”
Illegala invandrare som vistas i Sverige utan att ha ansökt om nödvändiga tillstånd har rätt till akut vård, men, man själv måste betala. Kostnaden för vården ligger hos patienten men eftersom Mattias Svensson säger att ”de pröjsar allting själva för sitt uppehälle, med moms” eller ”har någon som vill pröjsa det åt dem med skattade pengar” så undrar jag vad problemet är enligt Svensson. Vidare, gömda barn, det vill säga de som fått avslag på asylansökan och lever som gömda har enligt lagen rätt till likvärdig vård som barn bosatta i Sverige. De saknar dock rätten till subventionerat pris på mediciner. Barn som är födda i Sverige av asylsökande föräldrar men som inte har sökt uppehållstillstånd för barnet har bara rätt till akut sjukvård till fullt självkostnadspris. Priset för ett akutbesök brukar kosta runt 2000 kronor, vilket ju inte borde vara något problem enligt Svenssons teorier om betalningsförmågan.
Lagarna då? Dessa illegala ska ut ur landet PUNKT! De ska få vård men inte gratis vård har du vårt att förstå? SD den stora vinnaren på regeringens IDIOTIER!Mattias du kan väl hysa in några illegala invandrare hemma hos dig? Du verkar ju tycka detta är skitbra….
Premiera betyder inte samma sak som att betala ut premie till, Svensson.
Den dag kommer då hans helighet Svensson upptäcker att illegala invandrare helt enkelt inte är enbart barnfamiljer utan rätt så belastade individer.
Då riskerar glorian att mista glansen.
Varför ska svenskar bara betala vård, skola och omsorg för utlänningar som befinner sig i sverige. Det finns ju fattiga i hela världen. Tänk på all utsläppen som skapas när alla måste transporteras hit.
Hej igen.
Eftersom jag skrev nästan 40 000 miljarder tecken så avstod jag från att lägga dem här. Se kommentarer på typ allt och lite till här:
http://sannarayman.blogspot.com/2011/03/huvudlost-om-papperlost.html
@Marie: Ingen har sagt att de som inte följer lagen inte skall få vård. Det debatten handlar om är ifall de som vistas här illegalt och inte deltar i/bidrar till socialförsäkringssystemet skall ha rätt till _subventionerad_ vård.
Har alltid tyckt att Hannes Westberg skulle fått betala sin vård helt själv. Men papperslösa kan gott få den fritt.
Tycker att Sanna Rayman tycker lite för mycket… Mycket obehagligt resonemang om att de som inte följer lagen inte ska få vård.
Reinfeldt och MP öppnar upp för MASSINVANDRING nu, hur kan detta vara positivt?
Politisk kannibalism inom tokhögern!
Fortsätt så…
😀
Jag håller med Sanna Rayman till fullo och vill dessutom tillägga att Mattias Svensson inte är en tillgång för Neo.
Sanna
* ”Om man anser att de papperslösa som uppehåller sig i landet ska ha vård […] finns det en mycket enkel lösning: Man ger dem uppehållstillstånd eller asyl.”
– Om man ska dra det lika långt ”signalmässigt” som du gör ang. det klubbade förlaget så säger du att det bör räcka med att komma hit och drabbas av något sjukvårdskrävande för att få asyl.
I och för sig tycker jag inte det skulle vara ett större problem, men det skulle nog generera en del välfärdsturism 😉
[…] SvD, Maria Ferm, Mattias Svensson Detta inlägg är publicerat i Integration, Politik. Bokmärk permalink. Skriv en […]
Mattias – Sanna
1 – 1
Mycket bra. Vem kan möjligen tjäna på att de som är sjuka inte får vård eller att barn inte får utbildning?
Instämmer för en gångs skull. Att leva utan papper i Sverige är i 99 % av fallen vidrigt. Det vet alla som har haft något slags kontakt med gömda och papperslösa. Ständig rädsla för att stoppas av polisen på gatan (det händer faktiskt de med fel utseende), för att grannarna ska misstänka något, för att arbetsgivaren riskfritt ska blåsa en på lönen – om man nu har ett jobb dvs. Sexuellt utnyttjande är vanligt för papperslösa kvinnor eftersom de är rättslösa och ofta befinner sig i enorm beroendesituation mot män i sin närhet. Men värst i längden brukar hopplösheten vara – den som bryter ned en när man vet att man kanske aldrig kommer få uppehållstilsltånd här men också vet att det pga situationen i hemlandet är omöjligt att återvända.
Bara djup okunniga tror att det skulle bli något slags bekymmerslöst glidarliv bara för att gömda får rätt att gå till doktorn när de är sjuka.
(Tråkigt dock att inte MP fått med sig regeringen på någon skarp skrivning om saken. Det man fått är sådant som troligtvis hade kommit ändå i och med den utredning som redan var på gång.)
Ur ett berättigandeperspektiv är det jobbigt att en grupp som per definition inte betalar andra skatter än konsumentskatter får ta del av vissa delar av välfärden.
Mycket bra och nykter syn på detta. Bra!
Nurse Ratched låter meddela att hon är mycket glad att utopiernas förkämpe och pragmatismens fiende nummer ett har funnit ett område där han nedlåter sig till att vara pragmatisk. Vidare anhåller jag om hans tillåtelse att få förespråka principer emellanåt utan att bli liknad vid en av filmhistoriens värsta häxor.
JAG, Mattias, har aldrig sagt att pragmatism är fult, det är det DU som brukar yla. Men nu, när den annars religiöst principfaste är i känslosvall är det förstås praktiskt att vända sig till pragmatismen som krycka och vapen.
Dina idéer om att jag skulle vilja sända signaler till ”Afrika och Latinamerika” begriper jag inte alls. Var får du det ifrån? Jag pratar inte om någon internationell kommunikation här. Jag handlar om att detta samhälle som vi lever i bör ”signalera” till alla som befinner sig inom landets gränser att regler, lagar och myndighetsbeslut som tex avvisningsditon är något som gäller och som samhället önskar att alla respekterar. Vad är konstigt med det?
Jag förstår den pragmatiska positionen – inte minst den om att barn inte valt situationen – men jag anser att detta är en pragmatism som skapar fler problem än den löser. I realiteten sanktioneras ett parallellt och sämre samhälle uppifrån. Ett samhälle där rättigheter och förmåner inte finns annat än på nåder, om det ”riktiga” samhället väljer att förbarma sig.
Jag upprepar: Om man anser att de papperslösa som uppehåller sig i landet ska ha vård, skolgång och möjlighet att starta företag finns det en mycket enkel lösning: Man ger dem uppehållstillstånd eller asyl.
Påminner i all enkelhet om att jag inte är medlem i din kyrka. Det betyder att jag är varken libertarian, randian eller någon annan -an som egentligen inte vill ha någon offentligfinansierad välfärd alls. Den hållningen är din, inte min. Därför tar jag ganska lätt på dina angrepp och jämförelser med vad nån statlig kampanj kostar. Det här är sannerligen ingen fråga om oginhet. Kostnaden har aldrig någonsin varit en fråga för mig över huvud taget i den här saken och jag betackar mig dylika antydningar. Jag, inte du, anser att saker får finansieras gemensamt. Det innebär rimligen att din ståndpunkt i den här frågan är en pragmatisk chimär och någonting du egentligen inte tycker. Imponerande, verkligen.
Det är ju nästan skrattretande hur landets mest förnärmade liberal, som varit dagligt kränkt av Alliansen sedan oktober 2006, inte ens nu, när de fattar ett pragmatiskt beslut han förmodligen hoppades att de skull göra när han röstade på…
(Eller nä just det! Du röstade inte på den här regeringen. Så lustigt. För du kan ju drömma om att alla de delar i allianspolitiken som stavas företagarinvandring och arbetskraftsinvandring hade hänt under rödgrönt styre. Inte ens besluten om papperslösa hade blivit annat än tillfälliga amnestier och övergångslösningar framtvingade av MP.)
Men hur som helst. Nu gör alltså borgerligheten något som Mattias Svensson gillar. Hur reagerar Mattias Svensson? Är han glad? Nä. Nöjd? Nä. Han letar upp två-tre avfällingar inom borgerligheten och meddelar omvärlden att riket ännu inte är har nått perfektion, ty Nurse Ratched och Johan Ingerö bebor det och har fräckheten att i debatt förfäkta principen om att asylrätt och medborgarskap ska betyda något.
Uhm. Någon har verkligen dille på att vara missnöjd och arg.
Hej Sanna. Jag måste dessvärre göra dig besviken rörande pragmatismen. Det är en tanke som aldrig fungerar och aldrig tar en dit man vill, vilket jag tycker du illustrerar utomordentligt väl i den här frågan.
Som ju egentligen inte är konstigare än en likabehandling som att avskaffa pappamånaderna, vilket som en gissning skulle kosta ungefär lika mycket eller mer eftersom större flexibilitet = högre uttag av dagar. En förändring för att göra ett system jag i grunden är emot rättvisare och bättre anpassat efter människors val och livssituation.
Då ylar feministerna om att jag ”sviker mina principer” och ska hålla mig i mitt libertarianska hörn i väntan på att avskaffa allt på en gång med en knapptryckning. I den här frågan gör du samma sak.
Sorry, jag står inte i något hörn och väntar. Jag vill ha frihet överallt och hela tiden, jag kan ta stora steg och jag kan ta små steg. Jag tänker exempelvis inte vänta med ett öppet samhälle tills vi har avskaffat välfärdsstaten eller minskat den så mycket ni vill. Särskilt som kombinationen reglerad invandring (och viss illegal) och välfärdsstat förvisso kostar, men inte särskilt avgörande summor. Människor kommer till vårt land av goda skäl, om än långtifrån alltid asylskäl. det är inget brott, inget förgripligt utan full förståeligt. Liksom det är förståeligt att långtifrån alla kan förses med hela asylprogrammet (bidrag och stöd som jag gärna avskaffar).
Så ser det ut för överskådlig framtid. Hur gör vi situationen i all fall dräglig i den verklighet vi lever i, och är det verkligen något att bråka om att vi gör det? Och apropå det bisarra resonemanget i SvD idag, sist jag kollade var sjukvården till för dem i vårt land som är sjuka, inte en belöning för att man skött sig och följt lagen.
Jag kan bara hålla med dig!
[…] argumenterar med kraft för motsatt hållning; han verkar härvidlag mest argumentera mot Mattias Svensson. Här finns onekligen olika ståndpunkter, alla tre intressant nog med någon typ av libertariansk […]
Bra rutet!