Om de rödgröna vinner valet kommer de att kräva att USA avvecklar alla sina militärbaser utomlands. Men hur ska det gå till rent praktiskt? Fredrik Westerlund ställde frågan till akademiker, ambassader och en rasande pressekreterare.
I dag finns ungefär 300 000 amerikanska militärer på baser spridda över ett trettiotal länder världen över. Många stater använder någon form av internationellt samarbete för att trygga stabiliteten och försvara sin suveränitet, och det vanligaste är någon form av överenskommelse med USA. Det handlar om stater som har en historia av konflikter i sitt närområde, med svagt eget försvar, eller med grannländer vars politiska ledning inte är att lita på. Genom militär närvaro och utfästelser om assistans tar USA på så vis ansvar för att försvara territorier långt bortom det egna landets gränser, bland annat i Japan, Sydkorea, Tyskland och Turkiet.
Det är dessa baser som de rödgröna kräver ska stängas, det är dessa militärer som de rödgröna vill se skickas hem till USA igen. Vilken säkerhetspolitisk analys ligger bakom en sådan idé?
Mike Winnerstig, forskningsledare på Totalförsvarets forskningsinstitut, vill inte spekulera kring det, men anser att det vore olyckligt om förslaget blev verklighet.
– Skulle USA lämna Europa blir det problem eftersom det i andra länder finns en misstänksamhet mot både Tyskland och Ryssland. Här fungerar den amerikanska närvaron som en återförsäkring. Skulle de lämna Asien vore det ännu värre. Då skulle länder som Japan, Sydkorea och Australien, länder som i dag lever i skydd av USA:s kärnvapenparaply, tvingas rusta upp och kanske skaffa egna kärnvapen. Det här förslaget leder inte till fred och stabilitet, tvärtom.
Det verkar alltså inte som att det främst är en säkerhetspolitisk åtgärd. Vad kan det då vara som föranleder en begäran om reträtt? Ulf Bjereld, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet, menar att de tre rödgröna partierna har olika motiv:
– Man måste göra bedömningen att formuleringen betyder olika för olika partier. För Miljöpartiet och Vänsterpartiet är det tanken på nedrustning och en tilltro till att en ledande stormakt kan gå före. För Socialdemokraterna, och det är min personliga åsikt, är det ingen tanke alls, utan troligare en formulering som slunkit med av oaktsamhet.
Kan man kräva nedrustning av andra, oavsett om det råkar vara av oaktsamhet? De stater som håller sig med amerikansk närvaro gör ju det på grund av att de behöver hjälp utifrån och därför har bett om att få det. Kan då Sverige invända mot det utan att bryta mot folkrätten? Mark Klamberg är doktorand i folkrätt vid Stockholms universitet:
– Det finns två folkrättsliga principer som man kan diskutera här. Den ena är staters suveränitet och den andra är non-interventionsprincipen, det vill säga att man inte ska lägga sig i en annan stats inre angelägenheter. Suveräniteten är inte ifrågasatt här eftersom det handlar om stater, Tyskland till exempel, som lämnat sitt samtycke till amerikansk närvaro. Skulle det då vara en otillåten intervention om Sverige har synpunkter på militärbasers placering? Nej, det tycker jag inte. Däremot kan man fråga sig om det är politiskt lämpligt.
Rent praktiskt då? Hur går det till när Sverige ska berätta för USA att vi inte längre accepterar deras närvaro världen över? Kontaktar vi deras ambassad, använder vi vår ambassad eller får Mona Sahlin ringa upp Barack Obama? Jag frågar Utrikesdepartementets presstjänst:
– Jadu … Det får du nog fråga dem som har kommit på det förslaget, hur de har tänkt sig att det skulle gå till. Det finns ju många kanaler, men vilken man använder är upp till dem.
På något sätt lär vi i alla fall höra av oss. Hur skulle USA reagera då? På amerikanska UD, Department of State, svarar presscentret först med en lång tystnad när jag läser upp de rödgrönas krav.
– Så om de vinner valet …?
Ja.
– Kommer de att kräva … att USA …?
Ja.
– Ska stänga sina baser utomlands? Alla baser?
Ja.
Mitt tredje ”ja” följs av en ännu längre tystnad. Så småningom ber de om mina kontaktuppgifter och lovar att ringa upp mig när de har ett officiellt svar. Det kommer efter en halvtimme:
– Det är en så hypotetisk situation att vi inte kan kommentera den. Vi föredrar att hålla oss utanför den svenska valrörelsen.
På Tysklands ambassad blir pressattachén Conradin Weindl också ställd när jag förklarar mitt ärende. Även han ber om att få återkomma och efter några timmar meddelar han att inte heller Tyskland vill kommentera den svenska valrörelsen, men också att Tyskland är allierade med USA.
– Vi är nöjda med, och tacksamma för, den amerikanska närvaron i Europa. Inklusive den i Tyskland.
Likadant låter det när jag pratar med Sydkoreas representation i Sverige. Först verkar de ha svårt att ta till sig den rödgröna idén, sedan ber de om betänketid och slutligen återkommer de med ett officiellt uttalande: Vi vill inte lägga oss i Sveriges interna angelägenheter, men vi kommer även fortsättningsvis att ta hjälp av USA för att försvara våra gränser.
Men inte alla sågar förslaget. På Nordkoreas ambassad säger herr Pek (han heter bara det) att den amerikanska närvaron är huvudorsaken till det spända läget mellan Nord- och Sydkorea. Han hyllar det rödgröna initiativet:
– Det skulle naturligtvis bli en bra lösning på situationen på koreanska halvön. Närvaron av utländska styrkor på den södra delen av den koreanska halvön strider mot det koreanska folkets vilja. Om USA skulle dra sig tillbaka vore det till gagn för fred, frihet och återföreningen av ett oberoende Korea.
Daniel Uppström på Svensk-koreanska föreningen håller med:
– Ett amerikanskt tillbakadragande skulle innebära en avspänning och militär nedrustning på Koreahalvön. Svensk-koreanska föreningen är en del i den antiimperialistiska rörelsen och vi har därmed uppfattningen att alla imperialistiska länder, i synnerhet USA, ska tvingas att dra tillbaka sin militär i andra stater. Således är vi positiva till de rödgrönas krav.
Alla jag hört av mig till har så långt, oavsett vad de tycker om ett krav på ett amerikanskt återtåg, varit tillmötesgående (faktiskt direkt trevliga) under våra samtal. Jag är därför på gott humör när jag hör av mig till Peder Palmstierna, pressekreterare hos utrikespolitiske talesmannen Urban Ahlin (S), för några sammanfattande kommentarer. Han blir dock arg i samma ögonblick som jag presenterar mitt ärende:
– Det finns inget sådant förslag. Det är en idiotfråga, en hype från Alliansen.
Men det står ju i överenskommelsen att …
– Det är en halv mening, något som ryckts ur sitt sammanhang.
Fast enligt Vänsterpartiet så …
– Läs Urban Ahlins artikel på Newsmill och skriv sedan vad du vill. Du kan fortsätta att driva den här linjen om du känner för det, men det är lite lögnaktigt. Vi tycker att det är naturligt att USA själva tar ledningen för nedrustningen och samma krav ställer vi naturligtvis även på andra stormakter.
I den rödgröna uppgörelsen står (i en hel mening): ”En rödgrön regering kommer att kräva att USA avvecklar sina kärnvapen och militärbaser utanför landets gränser.” Urban Ahlin menar (Newsmill 26/5) att detta ska utläsas som ett krav att USA ”avvecklar sina kärnvapen och minskar antalet baser”. En rödgrön svensk regerings krav på nedlagda amerikanska militärbaser världen över kvarstår alltså.
Varken säkerhetspolitiska experter eller de länder som åtnjuter amerikanskt beskydd tycker att det vore klokt att dra tillbaka de amerikanska militärerna. USA själva ser situation som hypotetisk, men det vore såväl praktiskt som folkrättsligt möjligt för Sverige att ställa ett sådant krav. Skulle så ske, kommer åtminstone Nordkorea och deras svenska vän- skapsförening att applådera det. Ungefär så kan det utrikespolitiska läget sammanfattas inför valet, även om det knappast gör Peder Palmstierna glad att läsa det.
Neo nr 4 – 2010 finns att köpa i butik från och med tisdag 31 augusti. Du kan prenumerera på Neo här och få en premie på köpet.
Helt fantastisk artikel Fredrik! Jag skrattar fortfarande. +1!
[...] nummer 4 har sett dagens ljus och redaktionen lyfter bland annat fram min text Världen håller andan. Jättekul, tycker jag, eftersom det var ett jobb jag tyckte om att göra och ett resultat som jag [...]
Lysande journalistik!
Inte enbart har artikelförfattaren fel när han säger att alla baser ska stängas, de är framför allt nedrustning av baser gällande kärnvapen det gäller i första hand.
Dessutom är det ett väl repeterat falsarium att baserna skulle stå där för att värdnationerna ber om det. Snarare betalar USA ut massa med bistånd till korrupta regimer för att kunna anlägga just baser där, det har inget med att skydda någon befolkning att göra utan är bara USA:s spel och geopolitik gentemot Ryssland.
Sen att en högertidining som Neo upprörs över neokonservatismens nedgång är väl föga oväntat. Gråt en skvätt till, det är ju på eran bekostnad friktionerna i världen genereras – och ni välkomnar dem okritiskt.
Steffe/
Vilka korrupta regimer syftar du på? Tysklands? Polens? Islands? Japans? Och menar du alltså att USA inta skulle skydda länderna där de har militärbaser, utan bara själva baserna; hur ska man tolka “det har inget med att skydda någon befolkning att göra”? Tror du att folk i Taiwan, Sydkorea och Baltikum bryr sig om att de som skyddar dem från deras aggressiva grannar har själviska motiv att göra så? Tror du att alla de som “befriats” av kommunist- och nationalistregimer bryr sig om att de brutala ockupanterna säger sig ha altruistiska motiv för sina handlingar?
Jojjo: Du kan börja med att studera baserna i Centraleuropa.
Ja USA är ju inte där för att skydda befolkning utan sonika för att deras land tenderar att ligga på en plats som är gynnsamt i en geopolitiskt kontext.
Menade såklart centralasien ovan.
[...] Jag sneglar på en fantastiskt rolig text som Fredrik Westerlund har skrivit i Magasinet Neo http://magasinetneo.se/2010/08/26/ur-neo-nr-4-varlden-haller-andan/ , där han har ringt runt till ett antal berörda länders ambassader och frågat om de vill bli av [...]
[...] inte betydde vad det stod. Ingerö har kommenterat och Fredrik W har utfört ett fullkomligt briljant arbete när han i det nya numret av Neo ringt runt till representanter för olika länder för att [...]
@26/8 18:01, första kommentaren:
Albin här! Vad har Broman för telefonnummer?
Steffe/
Och när basen väl är på plats så skyddas befolkningen, q.e.d.
Jag undrar fortfarande: Vad är problemet med att USA utnyttjar det faktum att en massa, demokratiska- eller diktatoriska-, länder är rädda för sina aggressiva grannar och skyddar dem samtidigt som de skyddar sina intressen, och varför skulle Sverige kräva att alla baser och kärnvapenanläggningar utryms? Visst finns det en massa saker USA borde göra annorlunda: Kriget mot terrorismen är inkompetent skött, kriget mot droger är direkt kontraproduktivt, man borde sätta mer press på Israel (för dess egen skull), tortyr och fängslande utan rättegång är fullständigt oförsvarligt och stödet till diverse vidriga diktaturer (ex. Saudiarabien) totalt vansinnigt. Icke desto mindre är världens befolkning betydligt tryggare med USAs baser än utan dem; och att ett land som Sverige, som lade sig platt för nazismen och lismade för diverse fruktansvärda tredje världen-diktaturer och dessutom finansierade en del av sagda diktaturers förtryck och folkmord, skulle kräva en ensidig nedrustning av USA är direkt skrattretande.
Jojjo:
För att USA på så vis behåller status quo i dessa områden, d.v.s. USA som en supermakt är det land som på allvar kan sätta press på länder att gå en annan riktning. T.ex. önskar centralasien mycket att önska när det gäller demokratifrågan som USA sägs glorifiera så mycket. Men detta ser USA igenom när de bygger baser i dessa nationer. Dvs USAs egenintresse går före det faktum att folk kan få det bättre. Så länge USA får en bas i en nation kan värdlandets (ibland) korrupte ledare vara säker på att inte få press på sig gällande demokratiska, fri och rättigheter. Istället får värdlandet ofta fina förmåner i form av skuldavskrivningar, mer bistånd och uppbyggande av sin arme i form av större vapenarsenal.
Samtidigt är inte USA mån om civilbefolkningen i dessa länder utan de har bara intresse i nationen för att den ligger bra, geopolitiskt sett. USA är där för att försvara sin makt, och den ligger inte hos folket.
Dessutom skapar dessa baser bara friktioner mellan länder. Högst uppenbart är detta tex relationen mellan USA och Ryssland där USA bygger baser på Ryssarnas bakgård. Likväl placerar USA missilsystem i de forna sovjetstaterna. Hur säkrar sådana provokationer världsfreden? Likaså har Ryssarna själva svarat med att etablera vapensystem i Latinamerika som svar på USAs etablering i centralasien. Dvs det blir en kapprustning mellan länderna, jag ser inget positivt ur en sådan aspekt. Likväl har vi friktioner mellan värdnationerna i sig. Se tex Colombia och Venezuela, se centralasien (kyrgizstan och Uzbekistan relation med USA och Ryssland), se Nord och Sydkorea etc. Dessa baser gör snarare att läget spänns ännu mer länder i mellan, definitivt i områden som just Latinamerika och i Korea där det USAs inträde påminner om kalla krigets dagar.
Samtidigt är det väl ingen som tror att nedrustningen ska ske på en vecka, men jag tror det är bra att de Rödgröna visar ett varningens finger om vilken väg de vill gå. De är inte ensamma med sin kritik. Dock ska man ju komma ihåg att USA gör ju som de själv vill, men jag tror det kan växa något större ur detta.
Så att det behövs amerikanska överallt för att säkra freden tror jag inte på. Lägg istället vikt på fredsbevarande styrkor i FNs regi i så fall.
TjockSteffe:
Trupper i FN:s regi… Säg det till de rödgröna som vill dra hem från afghanistan och lämna hela ansvaret till USA. Ibland är tanken kort…
Steffe/
De fredsbevarande FN-styrkor som i Afrika ägnat sig åt tortyr, plundringar och massvåldtäkter? Nej, nu blir jag raljant (djupt andetag).
Ok. Visst jag håller med om att USA i många fall borde sätta mer press på länder, och ge ett tydligare stöd till demokratirörelser (även om det av en majoritet inom FN och svenska vänstern skulle betraktas som farlig, kolonial och folkrättsvidrig politik) och att många baser är onödiga (vilket bl.a. visas av att USA nedrustar en del av dem) eller till och med skadliga (som i Centralasien). Men då kan man väl säga det? Det gör inte de rödgröna. De säger att de baser som skyddar Sydkorea och Japan (länder som är mer demokratiska än Italien och Grekland
Forts:(råkade trycka på Submit av misstag)
De säger att de baser som skyddar Sydkorea och Japan (länder som är mer demokratiska än Italien och Grekland) från sin extremt aggressiva granne Nordkorea också ska läggas ned. Att baser som inte kan sägas göra någon skada (de allra flesta) ska läggas ned. Samtidigt säger vänsterpartiet (vilka ju tycks sätta agendan) ingenting om Rysslands aggressiva och odemokratiska nationalism, ingenting om Kinas koncentrationsläger, ingenting om förtrycket på Kuba och framförallt ingenting om alla de gånger då FN klantat till allting fullständigt eller bara tittat på medan miljoner människor har slaktats. Jag kan lova att USA, trots den vidriga, ryggstickande, rent kriminella Kissinger-doktrinen, förhindrat fler folkmord än FN. Det är väldigt talande.
Slutpoäng
(Tusan, vad håller jag på med, samma sak igen)
Slutpoäng: Det finns massor av saker man kan och borde kritisera USA för. Problemet är att de rödgröna numera utgår från en världsbild där USA är ondskan inkarnerad, medan alla massmördande, vansinniga diktaturer i världen bara gör som dom gör för att Västerlandet är så ont och så kolonialt och så nyliberalt och så alla andra negativa värdeord. Det är direkt pinsamt om de kommer till makten och det är skrämmande att så många håller med dem.
Eco: Ja i FNs regi. Visst det finns ett mandat för FN gällande Afghanistan men det är inte FN som styr, det är inga fredsbevarande blå baskrar i Afghanistan som har befälet. Nej det ligger hos USA. Vi har i Sverige demonterat vår neutralitetspolitik för ett krig som vi inte ens vet varför vi är med i. Det är illa om något.
Jojjo: Ja en opartisk organisation bör leda nationer i fråga om konflikter. Annars tar andra länder (USA)större makt än vad som gynnar världen i generellt. Terrorismen har inte bara ökat i mellanöstern utan spridit sig mer till övre centralasien och norra och södra afrika. Den väldiga massan av det som idag betecknas som terrorsim fanns inte 2001. Så vad USA går i bräschen för är att vinna ett krig som inte går att vinna. Det leder enbart till mer traumatiserade och korrupta nationer. Spelar föga roll om Ryssland också har några baser, eftersom detär ett svar på USAs utbredning runt om Rysslands gränser. Om Ryssland också hade haft den makt och uppemot 1000-baser i världen hade såklart trycket på dito varit samma från de Rödgröna. Men verkligheten är en annan därmed är kritiken i dagsläget av då logiska skäl, inte synkroniserade.
Sen förstår jag inte varför du drar in vad vänstern tycker om andra nationer, vad har det med vår huvudfråga att göra? Jag kan göra ett samma utlägg om högern men det tillför vårt ämne något.
Sen har de flesta diktaturer i dagsläget USA i ryggen som gatekeeper som håller tyst om dessa länders tvivelkaktiga politik. Så JA för att dra det till sin spets kan man nog betraka USA som ondskan om man vill. Sen är det enkel effekt-verkan i många länder. USA hetsar mot Nordkorea vilket gör landet än mer slutet. USA och israel hetsar mot Iran vilket de förhindrar en vänligare relation etc. Nu är dock USA inte intresserade av dialog eftersom de innebär kompromisser, något USA aldrig har varit glad i. Det ska ske på deras premisser annars åker F-16 och vapenarsenalen fram.
När detta kom på tal så passade jag på att maila till alla de rödgröna partierna och fråga om det gällde alla baser eller bara de kärnvapenbärande.
Alla tre partierna svarade helt frankt att det gällde alla baser, oavsett innehåll av kärnvapen eller ej.
Så sossarna har uppenbarligen lite olika besked att ge beroende på vem som frågar och vem som frågas.
Kan man lita på ett sådant parti att styra Sverige?
/Henrik
Steffe/
Ok, tack för en sansad diskussion, men nu får jag ta och avsluta. Om man på allvar menar att läget i Iran och Nordkorea är USA:s fel, och därmed uppenbarligen implicerar att demokratier med både välförtjänta troféer och en hel del lik i garderoben är värre än megalomana diktaturstater med hela bakgården full av kroppar, då känns det som att man redan har bestämt sig för att USA är “the bad guy”. Ska bara som avslutning påminna om att enda anledningen till att inte hela Korea idag är ett enda stort, svältande koncentrationsläger är USA:s interventionspolitik; det skadar aldrig med lite perspektiv. Men, som sagt, tack för en sansad diskussion, det är alldeles för lite sådan på nätet.
Jojjo: Det var tråkigt att du ville dra dig ur.
Nej allt kan inte skyllas på USA helt rätt, men de länder där USA petar i tenderar att bli mer beskyddande och auktoritära över sin befolkning. Dessa nationer ser tillbaks i USAs burdusa interventionshistoria och ser i dagsläget där USA har startat krig på tveksamma grunder i mellanöstern så dessa länder tänker att de måste visa sig mer starka annars har dem USA på bakgården i morgon. Sådant gynnar inte klimatet och relationer nationer i mellan.
Tack likaså för en bra diskussion!
… svart, med en svag rödgrön ton, humor när den är som bäst, kul och bra arbete av den tredje stadsmakten, lysande fredrik w.!
… får intrycket av att de rödgröna inte *vill* vinna valet, oväntat, men glädjande, att S lämnar “walk over” såhär, den ljusnande framtid o.s.v.
… på temat färg och ljus är de återstående mörka molnen SD och alliansens närmast pliktskyldiga klimathänsyn, Centern borde arbeta hårdare på vettiga och hållbara gröna förslag; glädjande att Sverige (troligen) får det bättre nu men det borde få plats litet mera miljö och framtidstänk
Chalmers Johnston har belyst problematiken i boken Imperiedrömmar – USA:s utrikespolitik efter det kalla kriget (Leopard 2005). Han skriver:
“Till skillnad från andra folk på denna jord inser de flesta amerikaner inte – eller vill inte inse – att Förenta staterna dominerar världen genom sin militära makt. Till följd av statligt hemlighetsmakeri känner de ofta inte till det faktum att deras regering har upprättat garnisoner runt hela jordklotet. De inser inte att ett vidsträckt nätverk av amerikanska militärbaser på samtliga kontinenter utom Antarktis i själva verket utgör ett nytt slags imperium…”
Han framhåller riskerna med denna militära dominans – för USA självt:
“Det skulle krävas en revolution för att på nytt upprätta demokratisk kontroll över Pentagon, eller för att avskaffa CIA, eller för att ens överväga att driva igenom artikel 1, paragraf 9, klausul 7 i kontitutionen… denna artikel som ger kongressen makt och som gör Förenta staterna till en demokrati.”
“Förenta staterna har slagit in på en väg som liknar Sovjetunionens utveckling under 1980-talet… och ingenstans står det skrivet att Förenta staterna, i egenskap av ett imperium med globalt maktherravälde, måste bestå för alltid.”
Detta är sammanhang som inte heller majoriteten av det svenska folket är medvetna om. Det är sunt att militarismen och krigspolitiken ifrågasätts!
Jojjo-TjockSteffe 1-0.
Nu är USA igång igen, de säljer vapen för 435 miljarder till Saudiarabien. Återigen triggar USA igång en kapprustning i mellanöstern i bästa primetime då fredsförhandlinar råder mellan israel och palestiner. USA är nog världens clown.